- Оформление расписки о примирении после ДТП и возбуждения уголовного дела по статье 264 часть 1. Как правильно составить документ и обезопасить себя на будущее?
- Ответы юристов (1)
- Виновник аварии и потерпевший в ДТП. 3 истории о примирении сторон с негативными последствиями.
- ВС объяснил, когда дело о ДТП нельзя закрыть за примирением сторон
Если виновник аварии согласится с потерпевшим, что все условия для заключения мирового соглашения соблюдены, то даже суд не сможет настаивать на уголовном преследовании. Интересное решение такого рода было вынесено Верховным судом по делу
В Ланге-Пасс Попов вмонтировал автомобиль, который выехал на обочину и припарковался там. За рулем был А. Уголовное право. Попов признал свою вину в ДТП и приложил все усилия, чтобы примириться с потерпевшим. Он даже выплатил ему 480 000 рублей — эту компенсацию определили сами пострадавшие. В итоге Попову удалось договориться с потерпевшим. В результате сам потерпевший попросил исследователя закрыть уголовное дело против Попова именно в связи с примирением сторон. После этого в июне того же года исследователь передал дело в архив.
По мнению Верховного суда, постановление о закрытии дела по соглашению сторон является правом, а не обязанностью суда, и не является незаконным, говорится в директиве.
Однако прокуратура вернула его для дальнейшего расследования. Однако это произошло не потому, что не было оснований для заключения мирового соглашения. Прокурор счел, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не были доказаны. В частности, не была исследована возможность наличия у Попова инвалидности в прошлом. Эта возможность сделала Попова виновным в аварии.
В суде потерпевшая вновь просила освободить Попова. Однако суд не удовлетворил это ходатайство и признал Попова виновным. Виновник аварии был приговорен к одному году и четырем месяцам ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на один год и четыре месяца.
Суд пояснил, что не пошел на компромисс, поскольку Попов был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также отметил, что поведение Попова посягало на жизнь, здоровье и безопасность людей при движении и эксплуатации транспортных средств и тем самым повышало общественную опасность окружающих.
Суд первой инстанции согласился с мнением суда апелляционной инстанции и судебной коллегии автономного округа — Югры по Канты-Мансийскому автономному округу.
Однако Верховный суд с этим не согласился. Он отметил, что согласно положениям статьи 76 УК РФ, указанные в ней условия допускают освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Одним из таких условий является примирение потерпевшего с лицом, совершившим преступление, и заглаживание причиненного ему вреда. Причем под условием необходимости заглаживания вреда следует понимать восстановление вреда и иные меры, направленные на восстановление прав и законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления. При этом способ восстановления вреда и размер компенсации определяются потерпевшим.
Попов признал свою вину. Проступок он совершил впервые, и причиненный вред был полностью компенсирован, как определил потерпевший. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не хочет привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия освобождения Попова были соблюдены.
Что касается того факта, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ЭСА напомнил ему, что в течение года это лицо считается привлеченным к ней. Срок давности закончился на момент первого судебного заседания.
Ввиду неполной компенсации — в частности, при рассмотрении первого дела суд обратил внимание на состояние здоровья потерпевшего, требующее дополнительных расходов в будущем. Уголовные дела.
Причем, по мнению Верховного суда, вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с расчетом с потерпевшим было правом, а не обязанностью суда, а не правом, были указания первичных и промежуточных судов. без учета законности, обоснованности и справедливости судебных решений.
На основании всего этого Совет Верховного суда отменил решение нижестоящего суда, и дело было закрыто для разрешения сторонами. Как правило, если преступник и жертва действительно примирились, второй должен смириться с этим.
Однако стоит напомнить, что несколько лет назад было предложено исключить возможность мирового соглашения, если жертва погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Ведь в таких случаях примиряется не жертва, а ее родитель-родственник. И кто знает, какие у них были отношения?
Госдума предложила запретить использование устройства за рулем.
Оформление расписки о примирении после ДТП и возбуждения уголовного дела по статье 264 часть 1. Как правильно составить документ и обезопасить себя на будущее?
Как мне написать текст доказательств мирового соглашения сторон после ДТП и после перехода уголовного дела от меня к использованию в суде, нужно ли мне что-то писать в суде?
Ответы юристов (1)
Доказательства подтверждения судебного иска не требуются. Однако потерпевшая сторона может сделать заявление о прекращении уголовного дела в связи с мировым соглашением сторон, в котором указать, что претензий к виновнику (в данном случае к автору вопроса) нет. . В таком заявлении потерпевший может указать: «Я, потерпевший в ДТП, при мировом соглашении сторон не имею претензий к виновнику, автору вопроса. Прошу закончить уголовное дело».
Для решения данного вопроса текст расписки должен быть написан в соответствии с правилами русского мещанства в Российской Федерации. Текст доказательства должен содержать информацию о том, что потерпевший не имеет требований по ДТП и уголовным делам.
Примерами текстов доказательств являются.
‘Я, ФИО потерпевшего, подтверждаю, что выплаченная мне виновником компенсация полностью удовлетворяет мои требования и я не имею к нему претензий в связи с дорожно-транспортным происшествием и ходатайством о возбуждении уголовного дела на основании статьи 264 ч. 1. об отказе от требований в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и что это требований от имени правонарушителя в связи с данными обстоятельствами в будущем не предъявляю».
Этот текст можно заверить и в дальнейшем использовать на судебном заседании в качестве доказательства мирового соглашения сторон. Следует также обратить внимание на установленные законом сроки и порядок представления этих доказательств, а также на необходимость подтверждения событий судебного урегулирования.
Статьи, применимые к данной теме: статья 25 ГПК РФ — возможность прекращения процесса при мировом соглашении сторон; пункт 1 статьи 2 о возможности причинения тяжкого вреда здоровью; статья 158 ГК РФ — о компенсационных соглашениях.
Текст доказательств, которые могут быть написаны потерпевшей стороной:
«Я (ФИО потерпевшего) подтверждаю, что уголовное дело возбуждено в соответствии со статьей 264, часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между мной и виновной стороной (ФИО преступника) достигнуто соглашение об урегулировании сторон и получена компенсация за причиненный мне ущерб. Я подтверждаю, что претензий или исков к (ФИО виновника) в связи с вышеуказанным инцидентом нет, и я окончательно отказываюсь от любых будущих или потенциальных претензий.
(Подпись пострадавшей стороны).
Суд должен предоставить эту расписку и любые другие документы, касающиеся компенсации сторон и выплаты корректировок.
Виновник аварии и потерпевший в ДТП. 3 истории о примирении сторон с негативными последствиями.
Отношения между виновником и пострадавшей стороной часто бывают непростыми. Особенно если авария произошла недавно и ее последствия навсегда изменили жизнь. Сильный стресс и постоянная тревога при таком контакте не оставляют сил на решение юридических вопросов.
Кажущиеся несущественными ошибки при составлении документов, связанных с аварией, могут впоследствии привести к отказу в выплате по страховому случаю.
В этой статье — три истории пострадавших в ДТП, у которых возникли проблемы с выплатой страхового возмещения из-за неправильных расчетов с виновником. А также советы, которые помогут вам не повторить их опыт.
Светлана получила компенсацию за неслучившееся от виновника ДТП и отказалась от страховой выплаты.
История началась с того, что Светлана, находившаяся в салоне автомобиля, получила серьезные травмы. Водитель оказался другом семьи. Он извинился и предложил компенсацию морального вреда (50 000 рублей) в обмен на урегулирование и прекращение уголовного дела. Заявление было подписано, уголовное дело прекращено. Однако письменное соглашение о компенсации не было оформлено — посчитали, что это лишнее.
Тогда Светлана обратилась за выплатой в страховую компанию. Страховая компания отказала. В решении по делу было указано, что наряду с компенсацией морального вреда полностью возмещен и материальный ущерб. Как доказать, что виновник не получал деньги? Сделать это без подписанного договора можно только в ходе длительного судебного спора.
Еще одна история о том, как Игорь, Татьяна и Надежда получили страховые выплаты, рассчитались с виновниками и остались должны страховой компании
В автомобильной аварии серьезно пострадали трое друзей, один из которых стал инвалидом. Один из пассажиров другого автомобиля погиб. Все они имели право на максимальную сумму в 500 000 рублей. Компенсация была организована сразу после аварии. В обмен на мировое соглашение виновники предложили каждому из них абсолютно одинаковую сумму. Этот щедрый жест был оценен пострадавшими, и соглашение было заключено. Уголовные дела в отношении погибшего и трех пострадавших попали в архив.
Однако спустя два года всех троих неожиданно вызвали в суд. Преступник подал иск к страховой компании с требованием выплатить ему 2 млн рублей. В заявлении он указал, что уже возместил пострадавшей 500 000 рублей на лечение. Что это значит? По мнению водителя, страховая выплата — это неосновательное обогащение пассажиров, которое должно быть возвращено по закону. Мы прошли долгий путь, но дело еще не закрыто. Пострадавшие должны доказать, что 500 000 рублей были получены в качестве компенсации за нетрудоспособность, а лечение было проведено за счет полученных ими законных выплат.
Чтобы не оказаться заложниками в подобных ситуациях, очень тщательно прописывайте сделку. Укажите, что виновнику аварии лечение будет компенсировано за счет получения страховой выплаты, а если этой суммы не хватит, то она будет возмещена. Также не забудьте указать информацию о порядке страхования водителя и номер полиса MTX.
На первый взгляд, у Елены сильно пострадали колени. Отступает сама. Преступник — компаньон сына жертвы. Молодой человек не хотел создавать лишних проблем. Было решено: простить и забыть. Следователь предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но Елена отказалась, и производство по делу было прекращено.
И вот незадача: прошло время, а колено по-прежнему болит. Выяснилось, что повреждена связка. Через три месяца после аварии была проведена операция, но врачи не смогли восстановить связь, и Елене поставили группу инвалидности. Страховая компания отказалась оплачивать несчастный случай.
Наш совет: пройдите судебно-медицинскую экспертизу — это позволит определить, какой ущерб здоровью был нанесен. Только после этого следует принимать решение о выплате.
Чтобы внести изменения в документацию, ведение дела должно быть поручено «страховому ассистенту». Одновременно с оформлением страховых выплат вы получаете юридическую помощь при расследовании дела — вам не придется оплачивать работу дополнительных юристов и адвокатов. В сложных правовых ситуациях вы можете получить бесплатные почасовые консультации ведущих юристов компании с опытом работы более 20 лет. Все ваши вопросы по расследованию дорожно-транспортных происшествий будут услышаны.
ВС объяснил, когда дело о ДТП нельзя закрыть за примирением сторон
wp_term object ([term_id] => 2 [name] => new [slug] => news [Term_group] => 0 [Term_Taxonomy_id] => 2 [Taxonomy] => category [description] => [parent]) => Аркадий Истоминnews 11. 11. 2024
Верховный суд России без учета мнения несовершеннолетних потерпевших повторно рассмотрел уголовное дело о тяжком ДТП, которое ранее было закрыто в связи с мировым соглашением сторон. Нижестоящие суды пришли к выводу, что согласия законного представителя ребенка достаточно для освобождения виновника аварии от уголовной ответственности. Прокуратура и Верховный суд не согласились с этой позицией.
Согласно материалам дела, в июле 2023 года жительница Кузбасса Наталья Щикина, управляя автомобилем, совершила наезд на 13-летнего школьника, двигавшегося в попутном направлении по обочине дороги. В результате аварии подросток получил серьезные травмы. Щетина оставила место аварии, не оказав пострадавшему никакой помощи. Опасаясь уголовного преследования, женщина уехала в другой район и даже сменила внешность. Однако через неделю в результате оперативно-розыскных мероприятий она была задержана и ей было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ [1]. Кемеровский районный суд утвердил производство по делу в связи с мировым соглашением сторон. Ходатайство было сформулировано исключительно законными представителями потерпевших и расследовалось без участия студентов. Суд первой инстанции принял во внимание, в частности, что Щетина ранее не была осуждена, работала официально, имеет троих несовершеннолетних детей, полностью признала свою вину, раскаялась и выплатила 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Второе и третье звенья ратифицировали решение.
Игорь Ткачев, заместитель Генерального прокурора РФ, обратился в Верховный суд РФ с просьбой о возмещении расходов на пересмотр дела. Автор обращения сослался на правовой статус Верховного суда, поскольку невозможно закрыть дело по мировому соглашению сторон, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по этому вопросу не совпадает с его правовым мнением. Представительство [2]. В то же время, как отмечает Ткачев, в материалах дела нет документа, подтверждающего согласие потерпевшего. Также отсутствует информация об извещении о судебном заседании. В рекомендации прокуратуры отмечается, что решение суда исключает возможность лишения водительских прав за совершение ДТП, что создает условия для дальнейших нарушений Правил дорожного движения. По данным прокуратуры, ранее Щекина 31 раз привлекалась к административной ответственности, в основном за превышение скорости и нарушение требований к детям.
Суд по уголовным делам (СУУД), изучив материалы дела, пришел к выводу, что несовершеннолетняя потерпевшая фактически не была извещена о слушаниях и суд не запросил ее мнение о прекращении производства по делу.
Скад также отметил, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с мировым соглашением сторон суд первой инстанции должен оценить, насколько он выполнил цели и задачи по защите прав и законных интересов личности. Является ли это требованием закона и целью правосудия [3].
Как отметила СКУД, завершение уголовного дела не ограничило Щёкину в праве управления транспортными средствами, но вытекающие из него правонарушения были нарушены, однако публичности в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не было. Суд первой инстанции также не дал понять, что действия обвиняемого считаются смягчением вышеупомянутого ущерба общественным интересам (утверждалось, что наказание в виде лишения водительских прав может считаться смягчением этого ущерба). Кроме того, не было принято во внимание, что совершенное обвиняемым преступление было постоянным.
Уголовное дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.