Поскольку новый механизм удержаний со счетов и карт начал применяться только сейчас, количество правонарушений по взысканию является избыточным, о чем свидетельствуют многочисленные обращения и жалобы должников в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей. Однако ситуация, несомненно, изменится, поскольку судебный пристав-исполнитель уже начал масштабное преследование банков по § 17.14(3) об административных правонарушениях. Закон предусматривает наказание за незаконное изъятие денег должника, если это не предусмотрено законом.
Алгоритм ареста и удержания со счетов меняется после того, как коллектор или судебный пристав-исполнитель предоставит банку соответствующий документ.
Взыскатель не может приложить исполнительный лист к ФССП, но не может направить в банк самостоятельный документ на удержание. Например, это важно, если взыскатель точно знает о наличии счетов и вкладов в определенном банке или получает информацию о крупном переводе. В кредитные учреждения могут быть направлены исполнительные документы или судебные приказы. Эти документы содержат следующую информацию
Персональные данные взыскателя и должника,
ссылки на судебный закон, на основании которого был получен долг,
сумма долга (включая штрафы, издержки и т.д.),
тип требования — это важно для удержания сумм (например, отложенное питание).
Следует уточнить, что в повестках и судебных решениях обычно не указывается сумма удержаний должником. Единственное исключение — взыскание питания в процентах от зарплаты, но обязанность рассчитать размер зарплаты лежит на работодателе, а не на банке. По всем остальным видам требований до 2020 года банк должен определить сумму удержаний.
Получив документ от заявителя, банк обязан принять следующие меры
Проверить наличие счетов и вкладов, открытых на имя должника (сведения о должнике получаются из исполнительного документа, запроса взыскателя),
Если на счете, вкладе или карте есть деньги, банк снимет их, но не более суммы долга.
Если долгового фонда недостаточно для полного погашения долга, банк накладывает арест на счет (карту).
Каждое взыскание на счете резервируется в пользу коллектора, и банк обязан определить его размер (не более 50 % или 70 % в зависимости от вида требования)
Для того чтобы принять решение об удержании, банк должен учесть положения ФЗ 99, 101, ст. 229-ФЗ, определяется перечень доходов, не подлежащих удержанию,
в срок не позднее трех дней с даты удержания банк обязан сообщить об этом инкассаторам (по почте через систему электронного банкинга).
Для того чтобы банк мог правильно определить вид дохода, он проверяет регистрационные коды. Эти коды должны быть указаны в расчетных документах организации, индивидуального предприятия или физического лица, выплачивающих должнику заработную плату или иные доходы, на которые не может быть наложен арест. Если коды не указаны в расчетном документе или зарегистрированы неверно, банк оставляет за собой право удержать всю сумму и перечислить ее должнику.
Следовательно, правильность удержания зависит от взаимодействия банка и организации, доставляющей деньги должнику. Банки не несут ответственности за неверно зарегистрированные коды, даже если они списаны со счета в нарушение федерального закона. 229-ФЗ.
Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе признать банк ответственным за нарушение порядка удержания, должнику удобнее подавать документы не напрямую в кредитную организацию, а федеральному приставу-исполнителю. Тогда они смогут запрашивать информацию о ходе процедуры и проверять правильность расчетов и удержаний, произведенных банком.
А. Е. Князев, помощник прокурора г. Донского.
Как обжаловать удержание 25% зарплаты банком и работодателем: решение проблемы с помощью приставов
Если банк и мой работодатель удерживают 25% моей зарплаты, какие действия я могу предпринять, если заявление об удержании уже отправлено, а судебный пристав-исполнитель утверждает, что банк не производит удержания?
Ответы юристов (1)
В данном случае банк имеет право удержать 25% от зарплаты. Это связано с тем, что по месту работы было направлено заявление об удержании такой же суммы. Согласно Закону РФ «Об исполнительном производстве», исполнитель обладает полномочиями по взысканию долгов и имущества должника. Банки являются исполнителями и обязаны исполнить требование пристава об удержании денег. Если пристав говорит, что банк не имеет на это права, он должен обратиться в надзорные органы или в суд для решения этого вопроса.
Для решения этого вопроса необходимы следующие документы Исковое заявление, судебное решение о взыскании задолженности, исполнительный лист, трудовой договор или иной документ, подтверждающий письменное объяснение работодателя о размере удержаний из заработной платы.
Правовые статьи по данному делу: ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «229-ФЗ об исполнительном производстве», ст. 236 Гражданского кодекса РФ, ст. 112-113 Основ законодательства РФ об образовании.
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Услуги опытных юристов помогут вам:
Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает за неправильное списание долга
Очень важное разъяснение гражданам дала Судебная коллегия Верховного суда РФ, когда занималась снятием «долговых» сумм со счетов некоторых граждан. Деньги списывались со счетов женщин, которых никто не трогал.
У нашей героини был долг, и в рамках исполнительного листа мировой судья снял деньги со счета, после чего гражданка перешла на свою социальную выплату.
По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, независимо от того, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты государства — это действительно «нетронутые» деньги.
Однако мировые судьи часто снимают деньги с таких счетов. Тогда человек проводит несколько месяцев на пороге судов и судебной бюрократии, доказывая, что прикасаться к этим деньгам запрещено. В итоге гражданин всегда выигрывает. Но сколько нервов, времени и тех же денег тратится на подобные доказательства?
Верховный суд, столкнувшись с такой разницей, уточнил, кто именно должен нести ответственность за испорченные деньги — банк не видел, с какого счета было произведено списание, или не поинтересовался, что это за деньги. Он их получил.
Сразу подчеркнем основную мысль Верховного суда РФ — закон запрещает вычитать социальные выплаты по долгам, но сам закон не содержит четкого указания на то, кто именно должен контролировать источник этих денег.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в таких случаях ответственность несут как банк, так и судебный пристав-исполнитель. Кто именно несет ответственность, зависит от конкретных обстоятельств.
Наша история началась с того, что одна гражданка обратилась в суд с иском к крупному банку. В иске женщины говорилось, что с ее счета в этом банке несколько лет назад было списано на основании исполнительного листа в пользу другого банка почти 75 000 рублей. Кроме того, эти деньги были списаны с ее карты, на которую поступали только социальные выплаты. Это были пенсии по потере кормильца, детские пособия и компенсации за проживание в районах с благоприятными социально-экономическими условиями. Заявительница увидела это снятие не сразу, а несколько лет спустя. Однако, как только ей стало об этом известно, она обратилась в банк, в котором у нее был открыт счет, с просьбой вернуть ей деньги.
Помимо незаконно истребованных средств, она потребовала возврата незаконно истребованной суммы, а также компенсации за упущенную выгоду и моральный вред.
Женщина поддержала свое требование на основании статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент обращения в суд. Эта статья гласит, что банк может не удовлетворять требования судебного пристава-исполнителя. Если денег на счете нет, средства арестовываются, работа приостанавливается или банк арестовывается в других случаях, предусмотренных федеральным законом. К последним случаям относятся социальные выплаты, на которые взыскание запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.
Однако окружной суд встал на сторону банка. В своем решении суд указал, что переводы могли быть сделаны на дебетовые карты граждан. После этого банк-ответчик не имел права выяснять источник доказательств и решать, исполнять ли решение мирового судьи. Банк не мог оценить законность требования мирового судьи, — пояснил окружной суд. Он счел, что одного факта удаления не достаточно для того, чтобы банк пришел к выводу о причинении ущерба. По словам представителя банка, удаления были произведены в рамках правового титула и прекратились, как только банк получил приказ об отмене ареста.
Несчастный гражданин дошел до Верховного суда. Однако Верховный суд подтвердил эти выводы. Судебный совет обратил внимание на статью 70 закона об исполнительном производстве, представленную заявителем. Действительно, данная норма на практике устанавливает обязанность банков управлять источниками капитала, но только с 1 июля 2014 года. До этой даты действия банка по изъятию денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя являются законными. Выяснение назначения средств женщины зависит от услуг мирового судьи — он является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, закон об «исполнительном производстве» запрещает некоторые виды изъятия доходов, например, в связи с выплатой пособий на содержание ребенка или в связи со смертью алиментщика. Об этом говорится в § 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу выплачиваются за счет этих выплат, лицо может потребовать их возмещения.
Верховный суд разъяснил, кто несет ответственность за ошибки — банк или судебный пристав-исполнитель. Датой востребования спорной суммы должна быть дата предъявления требования. С 1 июля 2014 года банкам следует проверить, могут ли они взимать сбор. Соответствующая редакция статьи 70(8) Закона об исполнительном производстве вступила в силу. Судебные приставы-исполнители несут ответственность за ошибки, если взыскание было произведено до 1 июля 2014 года, когда отмена еще не стала такой обязанностью.
В нашем случае ответчиков двое, так как перечисления со счета женщины происходили с осени 2013 года по 11 сентября 2014 года. До 1 июля 2014 года это был мировой судья, после этой даты — банк.