Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. N 25-Д13-17 Суд изменил приговор и исключил ссылку как на доказательства на рапорты об обнаружении признаков преступления, на протокол личного досмотра, на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку они не были исследованы в судебном заседании

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

Председательствующий Галилин З.Ф,

Судьи Мещеряков Д.А., Валюшкин В.А,

Рассмотрел в судебном заседании пересмотр приговора Астраханского областного племенного суда от 22 июля 2008 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского суда и жалобу на надзорную проверку в отношении Дьякова А.Г., признанного виновным. Астраханским судом по уголовным делам 13 декабря 2011 г.

По приговору Астраханского областного суда, Астрахань, 22 июля 2008 г.

ст.30 ч.3, ст.3 ч.3 п. «а» УК РФ (за совершение преступления 13 февраля 2007 года) со штрафом в виде лишения свободы на 9 лет и 50 000 рублей — ст.3 ч.3 п. «а» УК РФ ( Лишение свободы по п. «а» ч. 3 ст. 30 УК РФ (за преступление, совершенное 9 марта 2007 года), в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафа в размере 50 000 рублей. По ст. 30, ч. 30 и ст. 228.1 «а» УК РФ (за совершение преступления 14 марта 2007 года), в лишение свободы на 9 лет к штрафу в 50, 000 рублей — по ч. — по ч. 1 Лишение свободы к штрафу в 40, 000 рублей 8 лет 6 месяцев Статья 30 «А» ст. 30 УК РФ На основании ст. 69, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 70 000 рублей.

А.Н. Коновалов, А.С. Угрюмова и Д.П. Саврасов.

9 октября 2008 года судебная коллегия Астраханского районного суда г. Астрахани вынесла свое решение.

Приговор и решение были изменены постановлением президиума Астраханского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011 года. В ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве свидетеля 9 апреля 2007 года, он был исключен из решения как не являющийся судом. В остальной части решение оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что из приговора должны быть исключены ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в противном случае приговор по данному делу должен быть оставлен без изменения, суд постановил следующее.

Дьяков признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы.

Преступления были совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Будучи осужденным, г-н Дьяков в своей надзорной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные решения и пересмотреть дело. Он утверждает, что наркотики, изъятые во время медосмотра 15 марта 2007 года, были контрабандными, что доводы защиты не были опровергнуты, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях, основанных на недостаточных доказательствах, которым была дана неверная оценка. Это было сделано без учета обстоятельств, которые могли повлиять на эти выводы. Он указывает, что завещание содержит доказательства, которые не были исследованы в суде и должны быть исключены из приговора. Речь идет об отсутствии доказательств вступления в организованную группу для сбыта запрещенных препаратов. Он считает, что обвинительный приговор по инциденту 13 февраля 2007 года должен быть исключен, а дело прекращено за отсутствием состава преступления. Он считает, что ссылка суда на показания свидетеля, который не явился, была необоснованной, а решение об исключении вещественных доказательств — незаконным.

Проверив материалы дела и обсудив вопросы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается исключительно на основании доказательств, заслушанных в судебном заседании.

В данном случае суд не в полной мере выполнил данные требования закона.

Таким образом, суд признал доказательством вины А.Г. то, что Дьяков был осужден за совершение вышеуказанных преступлений, которые описаны в приговоре, т. 1 в п. 3, ст. 179-181. 2 в п. 246, разд. 3 лд в. 54, 106, 149 — Рапорт об обнаружении признаков преступления — т. 1, p. 4 — Отчет об индивидуальном исследовании — vol. 3, p. 125 — Заявление об исследовании — vol. 4, p. 99-130, 142-207 — Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе на диске SD N.

Однако в протоколе судебного заседания нет никаких данных о рассмотрении этого доказательства. Кроме того, в протоколе отсутствует ссылка на исследование диска SD N.

Учитывая эти обстоятельства, Судебный совет считает необходимым исключить из завещания и последующих судебных решений ссылки на вышеуказанные доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Что касается других утверждений в надзорной жалобе А.Г., то Дьяков ссылается на недоказанность его вины, недостаточность доказательств его вины и бессодержательность его поведения, которые были всесторонне и полно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. Исследованные судом доказательства подтвердили вину А.Г. Обвинение Дьякова в преступном поведении и исключение доказательств, не исследованных судом, на это не влияют.

Поведение А.Г. Дьякова получило правильную правовую оценку.

Утверждения в жалобе о необоснованном решении суда об уничтожении вещественных доказательств не были приведены в исполнение, поскольку в ходе исполнения приговора судья постановлением от 23 октября 2008 года принял решение о сохранении указанных вещественных доказательств в суде. Уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия постановила следующее.

Надзорную жалобу осужденного А. Г. Дьякова удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2008 года, протокольное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 октября 2008 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Дьякова А.Г.:.

В качестве доказательств исключить ссылки на: протокол об обнаружении признаков правонарушения. 1, ф. 3, 179-181, т. 2, ф. 246, т. 3, л. 54, 106, 149 — страница об отдельных протоколах исследований в т. 54, 106, 149 — стр. об отдельных протоколах исследований в т. 3. 106, 149. 1, f. 4- Для протоколов исследований в vol.

4, с. 99 — 130, 142 — 207 (в том числе на SD-диске N).

Остальные суды не изменили своих решений по данному делу.

Представитель директора.

З. Ф. Галиуллина.

Судья.

Д. А. Мещеряков, Д. А.

Обзор документа

В надзорной жалобе осужденный отметил, что решение основано на доказательствах, которые не были исследованы в суде.

Верховный суд РФ постановил следующее.

В данном случае суд не в полной мере выполнил данные требования закона.

В данном случае требования этих законов не были соблюдены судом в полной мере.

Соответственно, в качестве доказательств виновности заключенного в совершении преступления суд сослался на санкцию, содержащуюся в рапорте об обнаружении преступления, протоколе личного расследования, акте расследования и протоколе проверки и прослушивания.

Однако протоколы заседаний суда не содержат сведений об исследовании вышеуказанных доказательств.

В связи с этим протоколы этих доказательств были исключены из Конгресса, так как они не были исследованы в суде.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что рапорт следователя, составленный в порядке ст.143 УПК РФ доказательством виновности обвиняемого признан быть не может

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о его поступлении, изменениях и процессе реализации документа воспользуйтесь поиском в онлайн-версии системы ГАРАНТ.

Конституционный суд РФ рассмотрел серию обращений осужденного Александра Колосова (защитник Игоря и Светланы Копытовых) по вопросу уголовной ответственности и вины по уголовным делам, основанным на ст. 155 УПК РФ из другого уголовного дела.

Одна из апелляционных жалоб была основана на том, что Елизовский районный суд в своем решении по Елизовскому приговору сослался на рапорт следователя о выявлении преступного поведения, составленный в порядке ст. 143 УК РФ. Процессуальный кодекс Российской Федерации как элемент доказательства вины осужденного. Конституционный Суд Российской Федерации отказался рассматривать жалобы осужденных. Однако в назначении Конституционного суда РФ указано, что такие документы не признаются судом в качестве доказательства вины.

Ниже приводится, как Конституционный суд РФ вынес свое постановление. В определении 1858-О от 23 июля 2020 года сформулированы цели настоящего доклада.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, позволяющие суду, прокурору, следователю или дознавателю в установленном законом порядке установить наличие или отсутствие доказательств. В качестве доказательств допускаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела — документы, в том числе фотографии. Кино-, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные из иных источников, чем те, которые указаны в пунктах 1, 2 и 4 части I статьи 140 настоящего Кодекса. Статья 143 Кодекса определяет в качестве основания для возбуждения уголовного дела сообщение об обнаружении признаков уголовного правонарушения, сделанное лицом, получившим сообщение о совершенном уголовном правонарушении или получившим сообщение об уголовном правонарушении из других источников. Как определено в пунктах 1, 2 и 4 части I статьи 140 настоящего Кодекса.

Так, Конституционный суд РФ указал, что отчеты, подготовленные в соответствии со статьей 143 УПК РФ, — это отчеты, подготовленные лицами на основе информации, полученной в ходе расследования уголовного дела, то есть подготовленные не в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 140 УПК РФ Однако существует и другое процессуальное назначение, предусмотренное законом, которое может быть использовано только в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Адвокат Игорь Копитов, подготовивший и направивший обращение Александра Колосова, пояснил, что он, конечно, ожидал, что Конституционный суд займет более жесткую позицию. В частности, в отношении того, что следователь не может быть источником происхождения информации (иначе он будет исключен и должен будет участвовать в деле в качестве свидетеля). Например, следователь лично наблюдал за поведением обвиняемого, подсудимого. Результаты изучения тех или иных документов всегда будут зависеть от того, кто их изучает. Кроме того, как будет показано далее, некоторые документы могут содержать недостоверную, сомнительную или неправильную информацию. Некоторые из этих документов впоследствии могут быть признаны недопустимыми доказательствами или исключены из числа доказательств. Если следователь начнет составлять отчет о результатах изучения уголовного дела, он может доказать, что уголовное преследование не обязательно, так как только отчет будет использоваться в качестве доказательства, которое ляжет в основу гражданского приговора. Оценить мнение следователя, который выражает свою позицию в протоколе, невозможно. К сожалению, Конституционный суд не стал оценивать протокол следователя с точки зрения понятия доказательства, в том числе с точки зрения достоверности, а указал, что в законе протокол упоминается только как основание для возбуждения уголовного дела. Однако такое толкование рапорта, подготовленное в соответствии со ст. 143 УПК РФ, может быть использовано в судебной практике. И.

Рапорт об обнаружении признаков преступления

С определением Конституционного суда РФ можно ознакомиться здесь.

Зачем он нужен?

Рапорты об обнаружении признаков нарушения. В статье 143 УПК РФ об этом сказано лишь «несколько слов». Цитирую — «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим сообщение, а сообщение — лицом, получившим сообщение. подготовленное для обнаружения признаков преступления. Это все. Никаких подробностей нет.

Согласно статье 84 Уголовно-процессуального кодекса, рапорт является доказательством по одному делу, которое признается «иным» документом. Если, конечно, соблюдены определенные условия.

Если оно заверено подписью сотрудника, подавшего его, если в нем содержится необходимая информация о признаках нарушения, об источнике полученной информации. Это теоретический вариант.

Вопрос «на засыпку» …

На практике справка считается основанием для возбуждения уголовного дела и не содержит ссылки на источник информации. Это «неправильно», но…

Как оперативники «решают» этот вопрос?

Почти всегда есть «проблема» с источником информации. Это широко распространенная практика, особенно в тех случаях, когда агенты совершают преступления. Без установления источника информации сообщение не может являться допустимым доказательством в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Они заявляют, что информация об источниках является государственной тайной. И все. Просто и сердито».

Даже суд понимает, что свидетель и Патриот лгут, когда председательствующий, задавая правильные вопросы, отвечает, что это государственная тайна. Суд проглатывает это неуважение и снимает вердикт.

И что же остается? Нет, конечно, всегда есть варианты…

Я признаю, что эта информация может быть известна агентам тех, кто тайно работает с разведкой, контрразведкой и OID.

В этом случае без письменного согласия «хафие» в отчете не будет содержаться никакой информации о нем. Это определено в § 5 п. 5 Федерального кодекса «О государственной тайне» и § 12 п. 12 Федерального кодекса «Об ОРД».

Конечно, все гораздо проще, если человек, подающий отчет, является «первоисточником». Да, такие случаи есть.

Например, рапорты сотрудников дорожной полиции, которые являются свидетелями правонарушения и впоследствии дают свидетельские показания. Немедленная идентификация полицейским признака преступления может иметь отношение к фактическому задержанию преступника.

Агенты часто подают рапорты о «внезапном и неожиданном» обнаружении места правонарушения в ходе ОРМ. Результаты расследования могут послужить основанием для переноса дела. Это определяет статья 11 «печального» Федерального закона.

Результаты такого отчета, ОРМ, сначала рассекречиваются, а затем передаются следователю в установленном законом порядке. Далее следователь проводит проверку и принимает решение о передаче уголовного дела.

Все это выглядит смешно, по меньшей мере…

Согласно части 1 статьи 40, части 1 статьи 4, части 1 статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, печальный орган имеет право одновременно расследовать деятельность учреждения и возбуждать самостоятельное уголовное дело.

Очевидно, что у законодателя «большие проблемы». Согласно Федеральному закону «Об ОРД», основанием для проведения ОРМ является уже известная компетентным органам информация о признаках преступления, когда для принятия решения о перемещении недостаточно доказательств.

Без «достаточных данных» ОРМ является незаконным и не имеет оснований для проведения. В таком случае он совершил преступление и должен сдаться следствию, возбудив уголовное дело.

Оперативный — Существуют такие понятия, как исследовательский (процедурный) контроль. Это замечательное понятие. Если закон обязывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ представлять отчет о выявлении преступных поручений, то можно провести любую проверку, но нельзя провести «ревизию» в соответствии со ст. 7 ст. Федеральный закон «Об ОРД», и после «закрепления» подается рапорт на выявление признаков преступления.

Оценка законности аргументации защитника и исключение доказательств в деле: рапорт оперативного уполномоченного УР не является законным доказательством

Если рапорт не подан немедленно, то налицо провокация. На мой взгляд, это очевидно. Жаль, что судья не только «не понимает», но и что я единственный, кто это понимает».

Ответы юристов (1)

Для решения этой задачи необходимо подготовить копию уголовного дела, Закон о доказательствах РФ и судебную практику по вопросам допустимости различных видов доказательств.

Что касается аргументов защиты, то следует отметить, что часть 2 статьи 74 УПК РФ фактически не определяет перечень доказательств, которые могут быть использованы для проверки обстоятельств уголовного дела. Однако закон не запрещает использовать в суде различные виды доказательств, в том числе рапорты оперативных сотрудников.

По общему правилу, недопустимыми являются доказательства, полученные незаконным путем (например, с нарушением неприкосновенности частной жизни, применением пыток или насилия), а также доказательства, не имеющие непосредственного отношения к делу и не являющиеся достоверными.

Статья 74: Значение и классификация доказательств.

Статья 217. Ознакомление лиц, участвующих в деле.