Защищает интересы осужденного адвоката Апишиной О.Д. Вовченко А.В. на решение Тимовского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2018 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2018 года и постановление Сахалинского районного суда от 25 апреля 2019 года Против приговора Сахалинского областного районного суда от 26.
Заявление защитника Гальпериной В.И. после заслушивания доклада судьи Иванова Г.П. Аргументы по делу и прокурора Макаровой О.Ю.
На решение Тимовского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2018 года
Вовченко Александр Владимирович,<. >Не осужден,
осужден по ч. II ст. 228 УК РФ к лишению свободы в колонии-поселении сроком на три года.
Постановление обжаловано в апелляционном порядке в СУ СК РФ по Сахалинской области 25 июля 2018 года, Вовченко А.В.
Постановлением судебного департамента Сахалинского районного суда от 26 апреля 2019 года приговор в отношении А.В. и апелляционная жалоба Вовченко А.В. оставлены без изменения.
Вовченко А.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере — смеси табака и масла шасси, содержащей не менее 62,91 грамма гашишного масла, в том числе не менее 7,04 грамма гашишного масла.
Преступление было совершено 20 февраля 2018 года в поселке Тимовское Сахалинской области в условиях, установленных парламентом.
В апелляционной жалобе адвокат Апишина О.Д. применяет ст. 73 УК РФ и добивается судебного решения об отмене обвинительного приговора в связи с условным лишением свободы, признанием вины, активным способствованием раскрытию преступления, наличием инвалидности вследствие онкологического заболевания, ампутация конечностей, совершение преступления впервые, положительное поведение после совершения преступления, впервые задержан только на время.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения депутатов, апелляционных инстанций и бюро подлежат пересмотру по следующим основаниям
Основания для отмены или изменения приговоров, определений или постановлений суда, повлиявших на исход судебного разбирательства, в соответствии с частью первой статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. То есть с учетом характера и степени преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60, § 43 и § 3 Уголовного кодекса РФ, наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность преступника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние преступления на условия жизни семьи и влияние наказания на исправление осужденного и осужденных.
Согласно ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ решение о назначении наказания или взыскания, не отвечающего тяжести преступления или личности осужденного, не выходящего за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, предусматривающей наказание, но не превышающего его, чрезмерно суровым несправедливо по объему и чрезмерной суровости.
В данном случае требования этих законов не соблюдены должным образом.
Приговор Вовченко в отношении А.В. был вынесен в соответствии с положениями главы 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый порядок вынесения судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью преступника, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, порог, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ или особенной частью судебного порог может быть снижен. Не применяйте дополнительные наказания, предусмотренные данной или иной статьей. Как отдельные смягчающие обстоятельства, так и все эти обстоятельства могут быть признаны вышестоящими.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказаны вышестоящие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ст. 1 ст. 64 УК РФ.
Однако суд не обосновал это решение в своем приговоре, а его вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Согласно материалам уголовного дела, Вовченко А.В. не имеет судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, состоит на учете у онколога, что является удовлетворительными характеристиками.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, его способствование раскрытию и расследованию преступления по доставлению сотрудника наркоконтроля и наркополиции, показания об обстоятельствах совершенного преступления. , заявление Вовченко А.В. о раскаянии Вовченко А.В. в содеянном, наличие у него группы онкологических заболеваний и 3 группы, связанной с ампутацией голени.
Отягчающих обстоятельств для назначения наказания Вовченко А.В. судом не установлено.
Суд также проигнорировал обвинения заключенного в том, что ограничительные меры перешли в содержание под стражей только после оглашения приговора и до прихода Вовченко А.В. 17 мая 2018 года. Он ничего не видел о наличии у него эпилепсии.
Согласно справке ГБУЗ «Областной онкологический диспансер Сахалина» А.В. Вовченко состоит на учете в данном учреждении с 2008 года со следующим диагнозом Рак кожи правой стопы раковый фон и левой стопы хроническая стадия в связи с заболеванием поясницы, уровень плюснефалангового сустава (LD 327).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не может быть признан обоснованным.
Промежуточные и уголовные суды также оставили эти обстоятельства без внимания, но при этом суд первой инстанции в своем решении указал лишь, что не признает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Российская Федерация упоминалась выше, но решение этого суда не было обосновано наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и районный судебный департамент не стал исследовать этот вопрос. Возможность применения к Вовченко А.В. положений настоящей статьи.
Судебная коллегия не имеет оснований подвергать сомнению выводы судей первичной, промежуточной и уголовной инстанций в отношении Вовченко А.В., которые в данном месте являются весьма убедительными.
В соответствии со ст. ст. 401-13 и 401-14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебный совет
Частично соглашается с доводами защитника Апишиной О.Д.
Приговор Тимовского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2018 года, апелляционное определение Сахалинского районного суда от 25 июля 2018 года, приговор районного суда от 26 апреля 2019 года:
По ст. 64 УК РФ в целях смягчения назначенного Вовченко А.В. наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ один год и пять месяцев лишения свободы и три года лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Дети как смягчающее: как их наличие влияет на приговоры
06. 07. 2022 Распечатать Суд нередко признает наличие несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, но не так часто. Однако суды не всегда подробно изучают вопрос о том, занимаются ли подсудимые воспитанием и содержанием детей. Толкование закона в следующих случаях должно фактически исключить произвольное умышленное решение суда об отсрочке вынесения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Наличие ребенка в возрасте до 14 лет может стать основанием для отсрочки исполнения приговора до достижения им 14 лет. Статья 82 Уголовного кодекса предусматривает такую возможность для одиноких матерей и отцов. Наличие несовершеннолетних детей — еще одно смягчающее обстоятельство (ст. 61 УК). Однако для ее использования родители должны принимать участие в судьбе ребенка: заботиться о нем и воспитывать его. В одном из дел Верховный суд напомнил об этом. В другом деле Верховный суд выступил против отказа в отсрочке отбывания наказания для детей с
Читайте Женщина, чей ребенок воспользовался банковской картой, найденной в песочнице, получила реальный срок … < pan> Наличие ребенка в возрасте до 14 лет может стать причиной для отсрочки исполнения приговора. Ребенку исполнилось 14 лет. Статья 82 Уголовного кодекса предусматривает такую возможность для одиноких матерей и отцов. Наличие несовершеннолетнего ребенка также является смягчающим обстоятельством (ст. 61 УК). Но чтобы ее использовать, родители должны участвовать в судьбе ребенка: заботиться о нем и воспитывать его. В одном из дел Верховный суд напомнил об этом. В другом деле Верховный суд выступил против отказа в отсрочке отбывания наказания для детей с
Наличие ребенка как основание для отсрочки наказания
Женщина, чей ребенок воспользовался банковской картой, найденной в песочнице, получила реальный срок … Наличие ребенка в возрасте до 14 лет может быть основанием для отсрочки исполнения приговора до достижения им 14 лет. Статья 82 Уголовного кодекса предусматривает такую возможность для матерей и отцов-одиночек. Наличие несовершеннолетних детей также является смягчающим обстоятельством (ст. 61 УК). Однако, чтобы воспользоваться ею, родители должны принимать участие в судьбе ребенка: заботиться о нем и воспитывать его. В одном из дел Верховный суд напомнил об этом. В другом деле Верховный суд выступил против отказа в приостановлении взыскания в отношении ребенка с
Наличие ребенка само по себе не смягчает ответственность
В феврале 2021 года женщина была признана виновной в фальсификации доказательств по гражданским и административным делам (ч. 1 ст. 303 УК РФ) и заведомо ложном сообщении о совершении преступления (ч. 3 ст. 306 УК РФ). Штраф за подлог на общую сумму 300 000 рублей был отменен в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Он был осужден по ложной жалобе на срок два года. Впоследствии у женщины родился семилетний ребенок (2014 года рождения), но отсрочка отбывания наказания не была предоставлена. По мнению краевого Орджоникидзевского суда Перми, это может негативно сказаться на его изменении и предупреждении новых преступлений. О том, что приговор оставлен без изменения, говорится и в апелляционной жалобе, и в картотеке «Право.ru». Адвокаты подсудимых посчитали выводы суда нерациональными и обратились в Верховный суд (дело 44-Д22-1-К7). Совет по уголовным делам Верховного суда отменил их. Судья отметил, что цель правила об отсрочке вынесения приговора при наличии несовершеннолетних детей (ст. 82 УК РФ) — разумный баланс интересов общества и ребенка. Если мать-одиночку или отца-одиночку отрывают от воспитания и отправляют отбывать наказание, у детей могут возникнуть проблемы в развитии и становлении личности. Судьи отметили, что по смыслу закона интересы детей затрагиваются законом, и они затрагиваются, когда родители осуждены. Отсрочка применяется не только в исключительных случаях, когда есть конфликт с интересами несовершеннолетнего, например, когда родитель совершил преступление за счет ребенка. Верховный суд сослался на подпункты.
Мнение экспертов
В июне 2019 года мужчина был признан виновным в неоплате питания своих детей в соответствии с ч. 1 ст. 157 УК РФ и приговорен к шести месяцам лишения свободы с удержанием 10 % государственной зарплаты. В феврале 2020 года эти работы были заменены на два месяца лишения свободы со штрафом. В феврале 2021 года он был приговорен к трем годам лишения свободы за умысел на причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) (дело № 1-1-19/2021). Калининский районный суд округа ТВЕРЬ принял во внимание, что мужчина признал свою вину, раскаялся и признался в содеянном, извинился перед потерпевшей и способствовал расследованию преступления и его жертвам. Однако суд не учел наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства (ст. 61, ч. 1 УК РФ). Суд учел, что горе-отец не видел ребенка с 2011 года, не участвовал в его жизни, ничего не покупал и не обеспечивал материально. Эта апелляция не изменила решение. Суд по уголовным делам изменил поведение на более низкое. Второй суд общей юрисдикции сократил срок наказания до двух лет и десяти месяцев лишения свободы в связи с наличием ребенка. Суд по уголовным делам принял во внимание, что в данном случае отец раскаялся, признал свою вину и выразил намерение погасить долг. Заместитель генерального прокурора Игорь Токачев подал апелляцию в Верховный суд. В своем представлении он согласился с выводами первой и второй инстанций и оспорил кассацию в Верховном суде. Напомним: Галин задолжал более 800 000 рублей. Диета.