В это время на улице стояла неизвестная женщина, но он ее не допрашивал, не определял ее возраст, не проверял паспорт и не мог подтвердить по фотографии, показанной на допросе, что она присутствует. Через несколько дней он получил материалы дела и деньги, уплаченные Малой Вахитовой Г.Т. за вино. Он не знает, зачем ему дали эти деньги, но через некоторое время он передал их инспектору Унайбекову Р.М. Он написал проект постановления о движении дела об административном правонарушении, подписал его в прокуратуре и пригласил законного представителя ООО «Дока» через инспектора налоговой инспекции Сулейманова В.Ф., но тот не приехал, поэтому приехал он. Документы налоговой проверки. Суд неоднократно откладывал проведение судебного следствия по допросу свидетелей в виде нескольких Вакитовых Г.Т., но представитель ответчика пояснил, что обеспечить их явку не представляется возможным, так как они отказались явиться в арбитражный суд. Рассмотренные дела.
27. 11. 2001 г. Дело. В ходе судебного разбирательства представитель УВД по г. Абакану Питероимова Е.В., следователь Следственного управления при УВД по г. Абакану, сообщила. Абакан, ул. Торговая, 12, для разъяснения условий проведения проверки установки. Представитель прокуратуры Республики Хакасия поддержал просьбу представителя заявителя. В качестве свидетеля по делу представителем предпринимателя выступила Е.В. Питероимова. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о привлечении Е.В. Питероймовой в качестве свидетеля по данному делу. Питероймова Е.В. пояснила, что является следователем УВД по г. Абакану. 23 ноября 2010 г.
Рубли, а по данным бухгалтерии, 1798 рублей, 00 девушек (в административном акте нет информации о том, как определяется эта сумма). Представитель прокуратуры в судебном заседании указал на действия органов рыночного контроля, право на совершение которых налоговым органам не гарантировано, и просил вызвать Кенден Милану Васильевну (несовершеннолетнюю) для представления интересов Аджи Аяны и провести экспертизу. Николахуна. Кроме того, представитель прокуратуры, подтверждая отчет о проверке рынка, заявил, что Монгуш Александр Сергеевич, который был допрошен в качестве пациента, в тот же день был допрошен в ходе другой проверки тем же налоговым инспектором (Монгуш С. С.). Магазин. ), который в подтверждение этого довода оформил чек в магазине «Мирашка», ходатайствовал о приобщении к материалам протокола дознания Монгуша Александра Сергеевича от 4 августа 2015 года в отношении ИП Долдай-Мол А. Запрос был сделан в соответствии со ст. ш. протокола об административном правонарушении от 05. 08. 2015 г., которое было удовлетворено арбитражным судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ. Вместе с тем, доказательств поведения работника.
как часть единого комплекса. При этом каждый мост имеет свои технические характеристики и возможности. Представитель компании также отметил, что ОАО «РЖДСтрой» осуществляет руководство строительством. В ходе судебного заседания пресс-секретарь ОАО «РЖД» ходатайствовал о привлечении в качестве свидетелей сотрудников компании, которые намеревались подтвердить тот факт, что мосты не являются самостоятельными объектами, а входят в состав единого недвижимого комплекса. Представители компании впоследствии пояснили, что прокурор не оспаривает тот факт, что эти мосты не являются самостоятельными объектами, а потому не поддерживает заявленное ходатайство о допросе свидетелей. Согласно их позиции по спору, выслушав представителей участников процесса, суд не нашел оснований для допроса в качестве свидетеля должностного лица ОАО «РЖД». Свидетели — это вопрос права, а не реальности. В допросе свидетеля было отказано. Изучив и заслушав представителей лиц, участвующих в деле
Российской Федерации (далее — АПК РФ). Решение суда от 12 августа 2013 года принято к рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ и в соответствии с Общими правилами искового производства (административного судопроизводства). Статья 227, часть 5, статья 5 АПК РФ. ответ в дополнительном документе до начала судебного заседания лицом, привлекаемым к административной ответственности. Заявитель просил привлечь в качестве свидетеля прокурора Смоленского района Дегтяреву О.А., оформившую чек на общество с ограниченной ответственностью «Пост Имир». Представитель должника оставил доклад на усмотрение суда. Суд, посовещавшись на месте, принял решение удовлетворить заявленное ходатайство о привлечении Дегтяревой О.А. в качестве свидетеля. Представитель ответчика просил привлечь в качестве свидетеля Дягтереву Т.А. Рудакову Н.Г. 2. Суд решил удовлетворить заявленное ходатайство и допросить Рудакову Н.Г., Дягтереву Т.А., при отсутствии возражений со стороны заявителя. В судебном заседании заявительница настаивала на удовлетворении заявления и дала свои пояснения.
ВОЗ, который несет ответственность, в соответствии со статьей 19.29 Закона Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, утвержденного Департаментом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года. Довод жалобы о необоснованном отказе прокурора в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также является необоснованным. В соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ свидетели и прокуроры являются самостоятельными участниками производства по делам об административных правонарушениях, процессуальный статус которых описан в статье 25.6 и статье 25.11 данной главы соответственно. При этом возможность допроса прокурора в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с осуществлением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», нормами КоАП РФ не регламентирована. Ссылка на жалобу о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов, не является основанием для отмены оспариваемого решения судьи в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Удовлетворить в той же мере, что и оставить заявление без удовлетворения. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления
Позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2896-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лучкина О.М. на нарушение конституционных прав в соответствии со статьями 61 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации». Канцелярия. Допрос прокурора в качестве свидетеля по процессуальным вопросам, связанным со следствием или прокурором в ходе судебного разбирательства, не означает, что прокурор подлежит исключению. Решения о допустимости или недопустимости привлечения прокурора, давшего разрешение на ведение судебного разбирательства в качестве свидетеля, основываются на оценке фактов. из материалов уголовного дела. Этот вопрос не был выяснен в ходе судебного разбирательства. В возражениях на апелляционную жалобу защита не пояснила, какие обстоятельства обвиняемый хотел оспорить в судебном заседании,
Это не совсем понятно. Статья 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на государственного обвинителя задачу утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Следовательно, утверждая обвинение по данному уголовному делу, прокурор Л. действовал в пределах своих полномочий. Вывод суда о том, что прокурор является свидетелем по данному уголовному делу, не согласуется с материалами дела, по которому ему было отказано в даче свидетельских показаний. Участие прокурора в проверке своего кабинета также не наделяет его процессуальным статусом свидетеля и не исключает его дальнейшего участия в деле в качестве прокурора. Расследование было проведено. Как справедливо указывается в апелляционной жалобе и жалобе прокурора. Он не был свидетелем совершения преступлений, в которых обвиняется С.К.В. Выявляя эти преступления, он действовал лишь в рамках своих надзорных полномочий, предусмотренных Уголовным кодексом.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми
Согласно части 1 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, которому известны все обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое оно обязано предъявить.
При этом в качестве свидетеля не может выступать лицо, которому принадлежит дело. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит перечень ограничений на привлечение лица в качестве свидетеля по уголовному делу. Так, в качестве свидетелей не могут быть допрошены следующие лица.
1) Судьи, апелляционные жалобы — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с их участием в уголовном деле.
2) Адвокаты, представляющие интересы подозреваемого или обвиняемого, — в связи с ходатайством об оказании юридической помощи или в связи с ее оказанием, об обстоятельствах, ставших им известными,
3) священнослужители — в связи с обстоятельствами, ставшими известными ему/ей на исповеди,
4) члены Совета Федерации, являющиеся членами Государственной палаты депутатов, без их согласия — в отношении обстоятельств, ставших им известными в связи с исполнением ими своих обязанностей,
5) должностные лица налоговых органов — об обстоятельствах, в связи с которыми ему стали известны сведения, содержащиеся в специальном заявлении, документе или прилагаемой к нему информации,
(6) судья (арбитр) — по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
Лицо приобретает процессуальный статус свидетеля после вызова его в судебное заседание и наделяется комплексом прав и обязанностей. К числу прав, предоставляемых свидетелю законом, относятся.
(1) отказ от дачи показаний против себя, своего супруга или любого другого родственника-родителя. Если свидетель соглашается дать показания, его предупреждают об уголовной ответственности за заведомо ложный залог. В связи с тем, что его залог может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, даже если он впоследствии откажется от дачи показаний, его предупреждают об этом.
(2) Являться на допрос с адвокатом, внося залог на родном языке или языке, которым он владеет, чтобы иметь бесплатный абонемент на услуги переводчика,
(3) представить и решение о действии (бездействии) и лица, проводившего первоначальный допрос, руководителя подразделения первоначального допроса, следователя, прокурора, руководителя органа, проводившего первоначальный допрос прокурора, прокурора. Суд об обстоятельствах его привлечения в качестве свидетеля по уголовному делу,
(4) требовать применения мер безопасности, если есть реальные опасения за его жизнь и здоровье в связи с внесением залога.
Помимо прав, закон налагает на свидетеля ряд обязанностей.
1) не являться по вызову следователя, дознавателя или суда
2) давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний
3) разглашать ставшие ему известными данные предварительного расследования о своей причастности к уголовному делу при условии предварительного предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 161 настоящего Кодекса.
Каждое поручение, возложенное на свидетеля, подкрепляется ответственностью за их невыполнение.
Так, в случае неявки свидетеля по вызову должностного лица органа предварительного следствия или суда он может быть подвергнут принудительному аресту в соответствии со статьями 117-118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принудительный арест. […]
Если свидетель знает о ложном залоге или отказывается от дачи показаний, он несет уголовную ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.